Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11468 E. 2023/11444 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/853 E., 2022/1769 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2018/419 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.07.1995 - 30.04.2002 tarihleri arasında tarımsal faaliyetle uğraştığını ancak davalı kurum tarafından bu döneme ait tescil kaydının yapılmadığını bu nedenlerle 01.07.1995- 30.04.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalı sayılmasının mümkün olmadığını beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının ilk prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.04.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescili ile takip eden 2000 ve 2002 yıllarında ürün teslimi olması nedeniyle Kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığı 01.06.2004 tarihine kadar tarımsal faaliyetinin kesintisiz bir şekilde devam ettiği, somut uyuşmazlıkta davacının 1995 (02.06.1995), 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 (30.04.2012) yıllarında da Tekele tütün sattığı ancak davalı Kurumun tevkifat bedellerinin iade alınması nedeniyle bu dönemleri tescil etmediği, iadeye ilişkin kayıt ve belgelerin ise davalı Kurumca dosyaya sunulmadığı görüldüğünden davacının 01.07.1995 - 30.04.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalı sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.07.1995 - 30.04.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabii olarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olduğunu, mevzuata uygun yapılan işlemlere yönelik açılan davanın reddi gerektiğini savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre ...nın 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, ...nın 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.1995-30.04.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'a 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.