Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11311 E. 2023/12280 K. – Sigortalılığı

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/274 E., 2023/1663 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/486 E., 2022/687 K. Taraflar arasındaki sigortalılığın başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... unvanlı iş yerinde sigortalı olarak işe başladığını, müvekklilin emeklilik şartlarını sağlayıp sağlamadığını, tespiti için Kuruma başvurduğunu, davalı Kurum tarafından 15.04.2021 tarihli verilen cevapla 1991/1-2 nci dönem bordrolarında müvekkilinin adına rastlanılmadığının bildirildiğini, davacının 15.06.2021 tarihli dilekçe ile yeniden Kuruma başvurarak bütün belgelerin sigorta başlancıgı olarak 10.01.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olarak teyit ettiğini ve bunun düzeltilmesini talep ettiğini, ancak Kurumca bunun yerine getirilmediğini beyanla müvekkilinin 10.01.1996 tarihinde Fatih Mehmet Çetin unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 10.01.1996 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacının davalı iş yerinde çalıştığının resmi kayıtlarla ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kuruma müracaat sonucunu beklemeden dava açtığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açmakta haklı sebebi olduğu, Kurum hatasını davacının müracaatı ile Mahkemece yazılan yazılara rağmen düzeltmede dikkat ve özeni göstermediği, dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.