Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11235 E. 2023/12762 K. – Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1125 E., 2023/1127 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2023/28 E., 2023/71 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numarasi ile sigortalı olarak 20.06.1987 tarihinde işe başladığını, sonrasında da kesintisiz bil fiil olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin eylemli olarak o tarihlerde çalıştığına ilişkin gerekli görüldüğü takdirde o dönemdeki iş arkadaşlarının da beyanda bulunacağını, o dönemde çalıştığı iş arkadaşı olan ...'un işe giriş kartını da ibraz ettiklerini, davacının 21.02.2000 ve 20.07.2009 tarihlerinde ... prim günlerinin hesabı için dökümünü aldığını ve bu dökümde de ilk işe giriş ve 1987/3 dönem 15/09 olarak belirlendiğinin belirtildiğini, Kurumun 27.05.2016 tarih ve 84421784 -11301- E.3053750 sayılı yazısı ile ...'un ilk işe giriş tarihinin 15.09.1987 olduğu ve 25 yıl, 50 yaş 5375 gün emeklilik şartlarından yaş şartını 26.12.2018 tarihinde yerine getirip SGK'ya müracaatı halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı hususunda bilgi verildiğini, davacının 20.06.1987 yılında ilk işe giriş yapmış olmasına karşın prim günleri, aynı iş yerinde çalıştığını, müvekkili ile isim ve soy isimleri, baba isimleri ve hatta T.C kimlik numaralarının son üç rakamı aynı olan diğer şahsın prim günlerine eklendiğini belirterek, dava konusu bildirimlerin davacıya aidiyetinin tespitine, davacının prim günlerine eklenmesine, yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu sebeple öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, kurum kayıtlarında ... sigorta sicil nrumaralı ...'un davalı iş yerinde 20.06.1987 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş ise bile çalışmaya ilişkin bordrolarının verilmemiş olmasının fiili bir çalışmanın olmadığının göstergesi olduğunu, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması, çalışma yükletilen iş görme ediminin de işverene ait iş yerinde ve onun gözetimi ve denitimi altında fiilen yerine getirilmesinin zorunduğu olduğunu çalışmalarının bordrolarının verilmiş ve primlerinin yatırılmış olması ile kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 20.06.1987 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf sebepleri; mahkeme kararının hatalı olduğunu ifade etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde, davacıyla aynı isim ve soyisme (...) sahip kişiye mal edilen 15.09.1987 - 03.05.1990 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, davacı adına davalı ... Ticaret Limited şirketine ait 26626 67 sicil nolu işyerinden 20.06.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, (davacıya Kurum tarafından verilen 11.08.2016 tarihli yazıda talepte belirtilen 15.09.1987 20.10.1987 tarihli çalışmaların anne adı Nazmiye, 13.06.1969 Yenice doğumlu, başka bir şahıs olan ...'a maledildiğinin belirtildiği) Kurum tarafından bir kısım hizmetlerin davacıyla aynı isme sahip başka bir şahsa (dahili davalıya) mal ettiği, dinlenen tanıkların bir kısmı beyanlarında, davacıyla yol inşaatında birlikte çalıştıklarını, hatta davacıyla aynı isme sahip amcasının oğlu bulunduğunu ve onunda aynı işte çalıştını belirttikleri, davacının Aralık/2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kuruma ait Ocak/2019 tarihli yazıda davacıya yaşlılık aylığının bağlandığının belirtildiği, davacının 20.03.2019 tarihli duruşmada davacıya aylığın bağlandığını beyan ettiği, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle davacının kararı istinaf ettiği, kaldırma kararı sonrası Kurumdan gelen yazıda 15.09.1987 - 20.10.1987 tarihleri arasındaki 26 günlük sürenin davacıya mal edildiği ve Aralık/2018 tarihli tahsis talebine istinaden Ocak/2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlandığı, davacının 20.06.1987 tarihini başlangıç tarihi olarak talep ettiği, tanıklar davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, somut olayda, işe giriş bildirgesi ve çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.