Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11211 E. 2023/12580 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1537 E., 2023/1547 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/111 E., 2023/110 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait apartmanda 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, ayrıca maaş ve diğer ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerinin ödenmesi ve sigorta primlerinin yatırılması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak geriye dönük olarak sigorta kaydının yapılmadığını, sadece ihbar tarihi olan Ekim 2014 tarihi itibariyle SGK işe başlamasının bildirilerek, primlerinin yatırıldığını, davacının apartmanın kapıcı dairesi/sığınağında oturduğunu, 1998-26.09.2013 tarihleri arasında binanın temizlik, çöp alma hizmetlerini kesintisiz yaptığını belirterek, davacının 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında davalı apartmanda çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının eşi ...'le yapılan sözlü anlaşmaya göre, haftada 6 gün çöp alma ve haftada bir gün merdiven temizliği yapma karşılığında kira vermeyerek kapıcı dairesinde oturduğunu, o dönemde ...'ün resmi olarak başka bir işte çalıştığını, apartman 15 daireli olup çöp alma işinin günde 10 dakika olduğunu, haftada 1 saat sürdüğünü, haftada bir yapılan temizliğin bir saat aldığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince özetle, Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 16.08.2002-30.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 6 gün kısmı süreli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Apartmanı Yöneticiliği adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davalı ... Apartmanında kapıcı olarak çalışan ... sigortasının yatırılmadığını gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan denetimde sigortasının yatırılmadığının tespit edildiğini, ...'ün işe girişinin yapıldığını, 2014/10,11,12 aylara ait sigortası yatırıldığını, 31.12.2014 tarihli işten ayrılış verildiği ve bu tarihten sonra sigortasının yatırılmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarına itirazların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında davacının tespitini talep ettiği tarihler arasında çalışmasını belgeler somut başkaca hiç bir delil bulunmadığını, dava konusu dönemle ilgili olarak davacı ...’ün eylemli ve gerçek bir biçimde çalışmasının varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, sigortasız çalıştırılma iddiası ile işveren ile birlikte müvekkili kurum aleyhine açılan hizmet tespiti davalarında,sigortalının primlerinin ödenmesi sorumluluğunun işverene ait bir yükümlülük olduğunu, derdestlik, husumet,hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2002 başlangıç tarihli çalıştığını iddia ettiğinden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kocasının kapıcı dairesinde ikamet etmek üzere ... ile yapılan sözlü anlaşma doğrultusunda haftanın 6 günü çöp alma ve haftada 1 gün merdiven temizliği yapmak üzere anlaşıldığını, ...'ün de başka işte çalıştığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının çalıştığını ve yapılan hizmetlerin ispatlayacak şekilde yeterli yazılı ya da sözlü delil sunulmadığını, tespitine hükmedilen ayda 6 günlük çalışma da dosya kapsamına göre fazla olduğunu, ayda en fazla 2 iş günü çalışmasının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.