Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10977 E. 2023/13573 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/984 E., 2023/1104 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/269 E., 2023/58 K. Taraflar arasındaki 4/1-b-4 kapsamda zorunlu sigortalılık süresi ve primlerinin 6111 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında ödendiğinin tespiti bu mümkün olmazsa aynı tarihlerde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arasında zorunlu tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitini, primlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında ödendiğinin tespitini, bu mümkün olmazsa davacının bu dönem primlerini ödemiş olması nedeniyle 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arsında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitini 01.06.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının 01.03.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmanın geçerli olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, aksine Kurum işleminin iptaline, Şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, talep edilen tüm dönem için tarımsal faaliyetin ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunumuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4/1-b-4 kapsamda zorunlu sigortalılık süresi ve primlerinin 6111 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında ödendiğinin tespiti bu mümkün olmazsa aynı tarihlerde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 3/19., 4/1-b-4 maddesi, 2- 5510 sayılı Kanunun "Sigortalı sayılanlar" başlıklı 4 üncü maddesinin 1-b-4 numaralı bendi, tarımsal faaliyette bulunanları sigortalı kabul etmiştir. 5510 sayılı Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinin 19 numaralı bendinde, tarımsal faaliyetin, kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde veya kamuya mahsus mahallerde; ekim, dikim, bakım, üretme, yetiştirme ve ıslah yoluyla yahut doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünleri elde edilmesini ve/veya bu ürünlerin yetiştiricileri tarafından; muhafazasını, taşınmasını veya pazarlanmasını, ifade ettiği belirtilmiştir. 3.Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada, davacının 09.10.1998 tarihinden itibaren ve halen Fındık Tarım Satış Kooperatifinin üyesi olduğu, 05.08.2003 tarihinden itibaren ve halen ziraat odası kaydının bulunduğu, fındık tesliminden kaynaklı 16.02.2009 tarihli prim tevkifatının bulunduğu, 08.10.2010 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, 4/1-b-4 kapsamda ilk tescil talebinin 30.05.2011 tarihinde olduğu, tevkifat kesintisinin yüklenmesinden ve tescilini müteakip 31.05.2011 tarihinden itibaren düzenli prim ödemelerinin bulunduğu ve dava konusu sürede başka bir sosyal güvenlik kolundan sigortalılığının bulunmadığı, Mahkemece yapılan tarımsal faaliyet araştırması ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde tarımsal faaliyetin varlığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun kabulü ile tahsis koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.