Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10893 E. 2023/13574 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/232 E., 2023/1721 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2021/309 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yaşlı ...' nın bakımını yapmak üzere tüm gün ve aralıksız olarak hizmet akdi ile 01.03.2008 - 22.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bu çalışmalarına dair bildirimlerinin 09.07.2014 tarihinden itibaren tam aralıksız yapıldığını belirterek, davacının 01.03.2008 - 08.07.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı müteveffa işveren ...'ya ait 1148186.45.01 sicil sayılı işyerinde 29.11.2008 - 08.07.2014 (talep) tarihleri arasında toplam 2020 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde ilgili dönemin asgari ücretinin aldığının tespitine, davacının 25.11.2010 - 31.03.2011, 18.10.2011 - 29.02.2012 tarihleri isteğe bağlı 1479 sayılı Kanun sigortalılığının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.2008 - 28.11.2008 tarihleri arasında 1086787.45.01 sicil sayılı dava dışı ... Konservecilik Tar. Hay. Paz. San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmışsa da gündüzleri bu şirkette çalıştığını, geceleri davalının yanında çalıştığını, 01.03.2008 - 01.07.2008 tarihleri arasında gece gündüz yatılı, 02.07.2008 - 28.11.2008 tarihleri arasında sadece akşam ve geceleri, 29.11.2008 sonrası gece gündüz yatılı olarak davalının yanında çalıştığını, hak düşürücü süreyi kabul etmediklerini, davanın hizmetin sona erdiği 22.08.2018 tarihinden sonra başlayan 5 yıllık hak düşürücü süre geçmeden açıldığını, 29.11.2008 tarihi öncesi dönemin hak düşürücü süre kapsamına girmemesi nedeniyle reddedilen 01.03.2008 - 28.11.2008 tarihleri arasında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kabul görmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğer yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.