Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10875 E. 2023/12189 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1898 E., 2023/1446 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/302 E., 2020/184 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyernide 13.02.2008 - 2011 döneminde ve 2011-21.04.2015 döneminde çalıştığının tespitini, çalışıldığı süre üzerinden primlerinin davalıdan faizi ile tahsilini ayrıca şirketin yatırmış olduğu primlerinde müvekkilinin almış olduğu 1400,00-TL net maaş üzerinden yatırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkette kesintisiz bir çalışması olmayıp ara ara çalışmalarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirket işyerinde 13.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve 07.12.2008 tarihinde kendi isteği ile işten ayırldığını, 29.01.2010 tarihinde yeniden işyerinde çalışmaya başlayarak 05.05.2012 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini ve askerlik nedeniyle işten ayrıldığını ve son olarak 05.09.2013 tarihinde yeniden çalışmaya başlayarak 08.04.2015 tarihinde işten ayrıldığını, davacının 1400,00-TL net ücret karşılığı çalıştığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının en son olarak 960,53-TL ücret aldığını, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2015/947 esasına kayden işçilik alacakları davasının görülmekte olduğunu ve hizmet tespiti davasının bekletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın açıldığı gözetilerek hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığı, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiği, yöntemince düzenlenip süresinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini, kurum kayıtlarının resmi kayıtlar olduğu da dikkate alınarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili; davacının çalışmalarının aralıklı olduğunu, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, sürekli çalışma iddiasının ispatlayamadığını, tanık beyanlarının çelişkiler içerdiğini, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispatlanamadığını, dinlenen tanıkların vasıflarının davanın ispatı yönünden yeterli olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkeme hükümünün yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın, 18.09.2015 tarihinde açılması karşısında, kurumun fer'i müdahil Kurum sıfatını haiz olması gerektiği belirgindir. Mahkemece, karar başlığında Kurumun davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı işveren ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazılarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki "Davalı " ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.