Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10772 E. 2023/13270 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1533 E., 2023/465 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2020/144 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'ye ait İktisadi İşletmeler Müdürlüğü'nün büfe-park bölümünde, mevsimlik işçi statüsünde 1990 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos döneminde 113 gün çalıştığını, ancak prim gün sayısının 0 olarak göründüğünü belirterek davalı ...'de 1990 yılında 113 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı idarenin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen süreler itibariyle hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde feri müdahil olan Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, resen nazara alınacak sair nedenlerle usul ve yasaya aykırı dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Feri müdahil Kurum vekili, dosyadan toplanan deliller kapsamında davacının; davalı iş yerinde, talep ettiği dönemde çalıştığına dair iddiasının sübut bulmamasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmesinin kanaatlerince isabetsiz olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Feri müdahil kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.