Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10748 E. 2025/575 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/312 E., 2023/1306 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi SAYISI : 2019/446 E., 2021/393 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç ve yaşlılık aylığı miktarı tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işveren Bolu İl Özel İdaresinde kadrolu işçi olarak işe başladığı tarihte geçmiş çalışmalarının nazara alınmayarak yeni çalışan gibi değerlendirilip derece ve kademesinin eksik belirlendiği, bu şekilde eksik ücret ödenip Kuruma eksik prim bildirildiği, önceki çalışmaların derece kademe tespitinde nazar alınması gerektiği iddiasıyla davacının kadrolu statüde işe başlarken başlatılması gereken derece ve kademenin tespiti ile emekli olduğu tarihte bulunması gereken derece ve kademenin tespitine, davacının derece ve kademesi doğru hesaplansa idi alacak olduğu tarihten dava tarihine kadar eksik ödenmiş olan emekli maaşının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işverence Kuruma bildirilen hizmet süresi ve prime göre yaşlılık aylığının bağlandığı, aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında Kurumun bir hatası olmadığı, çalıştığı işyerindeki konumun aylık bağlamada dikkate alınmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 1.568,10 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 454,07 TL olarak tespitine ve her bir farkın ödenmesi gereken dönem tarihinden (aşağıda yazılı olan dönem) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine, davacının Bolu İl Özel İdaresine devredilen Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında ... bünyesinde gerçekleşen çalışmaları sırasında Kuruma bildirilen SPEK tutarına ek olarak; ay ay hüküm fıkrasında belirtilen ek prime esas kazançların eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacıya bağlanan aylıklar ile alması gereken aylıklar arasındaki fark miktarı hesaplandığı, Mahkemece Kurumdan Mahkeme kararı ile kazanılan alacak miktarının çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına dahil edilerek davacının alması gereken aylıkların hesaplanması istenilerek bu hesaplamaya göre aylıklar ve eksik ödenen aylıklar tespit edildiği halde, ek spek miktarının ilgili aylara mal edilmesine karar verilerek hükümde çelişki yaratılması hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, Bolu İş Mahkemesinin 2019/446 E., 2021/393 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının Haziran 2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının 1.568,10 TL olduğunun tespitine, 15.10.2008 - 20.05.2014 tarihleri arasında ödenmesi gereken fark 454,07 TL aylığın ve bu miktara ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar işlemiş 107,47 TL faizinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından 2008 yılı 9. ayına ait Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken fark prime esas kazancın 2233,42 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğu, yaşlılık aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında Kurumun herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğu, yapılan ödemelere rağmen davalı Kurumu davada sorumlu tutmanın yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç ve yaşlılık aylığı miktarı tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.