Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10747 E. 2024/2109 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/323 E., 2023/1336 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2021/263 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.1999 tarihinden davalı TRT Kurumuna 4/1-c kapsamda atandığı tarihe kadar aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TRT vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 14226.06 sicil sayılı davalı işyerinde kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2000/3. döneminde 40 gün, 2001/1. döneminde 120 gün, 2001/2. döneminde 120 gün, 2001/3, döneminde 120 gün, 2002/1. döneminde 120 gün, 2002/2. döneminde 46 gün ve 2003/3. döneminde 88 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkili davacının 03.12.1999 - 30.06.2002 tarihleri arasında davalı kurumda aralıksız çalıştığını, davalı kurumun müvekkilinin 1999 tarihinden itibaren aralıksız ve kesintisiz şekilde çalıştığını kabul ettiğini, kamu kurumu olan davalının elinde ödeme evrakları olmamasına rağmen müvekkilin davalı kurumda kesintisiz ve aralıksız çalıştığını ikrar eder nitelikte belge sunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin bir tam yılı doldurmaması için kasıtlı şekilde bu boşlukları bıraktığını, davacının çalışmasının bordro tanıklarıyla ve çeşitli evraklarla çalışmasının kanıtlandığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı TRT vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekilleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı TRT vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının, davalı TRT Kurumundan, 03.12.1999 tarihinden itibaren bildirimlerinin başladığı, 2009 yılından itibaren tam bildirimli olduğu, davacının 03.12.1999 tarihinden itibaren aralıksız hizmet akdi ile çalıştığı halde hizmetlerinden bir kısmının bildirilmediğini, bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verildiği, 2002-2008 yılları arasında eksik bildirilen özellikle bir aydan az sürelerin dışlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen bordro tanıklarının davacının bildirildiği tüm yıllarda aralıksız çalıştığını ifade etmesi, talep edilen yıllarda yazılı delillerin bulunması ve eksik bildirimlerin bir aydan az olması karşısında, Mahkemece, davacının eksik bildirildiği her yıl için eksik bildirilme sebeplerinin araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.