Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10642 E. 2023/12083 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2909 E., 2023/1318 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/265 E., 2022/274 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde satış pazarlama elemanı olarak 29.04.2014 tarihinden 14.03.2015 tarihine kadar 2.500-TL ücretle çalıştığını, ücretinin 478-TL kısmının banka üzerinden kalanının elden verildiğini hizmetinin ve prime esas kazancının eksik bildirildiğini beyanla 29.04.2014-14.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine, düşük ödenen sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ...-1 Yapı Malzemeleri Pazarlama İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen çalışma süresi ve maaş miktarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının ücret tespitine ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının davalı işyerinde günün sigorta primine esas asgari kazanç ile çalıştığının tespitine,

3-Davacının 2014 yılı Ağustos ayında 15 gün, 2015 yılı Eylül ayında 15 gün eksik bildirilen sürede davalı ... a ait 1139697 sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine,

4-2015 yılı Ocak ayında 15 gün, Şubat ayında 15 gün eksik bildirilen sürelerde davalı ...-1 Yapı Malzemeleri Pazarlama İnşaat A.Ş. 'ye ait işyerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hüküm bölümünün 3 nolu bendinde maddi hata sonucu 2015 yılı Eylül ayında 15 gün olarak yazıldığından bu kısım 2014 yılı Eylül ayında 15 gün olarak düzeltilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı işyerinin önce davalılardan ..., 30.12.2014 tarihinden itibaren davalı şirket adına tescil edildiği, davacının davalı işyerinden 24.06.2014-13.03.2015 tarihleri arasında ayda 15'er gün olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, bir kısım imzalı ücret bordrolarının ibraz edildiği, Mahkemenin davalı işyerinden hizmet bildirilen dönemlerde ve ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu belirlenen aylar dışında olacak şekilde hizmet tespiti isteminin kısmen kabulüne ve prime esas kazanca dair herhangi bir yazılı delilin bulunmaması sebebi ile bu talebin reddine dair kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekillinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.