Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10366 E. 2023/10794 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3113 E., 2023/1536 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/117 E., 2022/557 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 - 2000 yılları arasında kendi nam ve hesabına ... Polatlı İlçesi Adatoprakpınar ve Uzunbey Mahallelerinde tarımsal faaliyette bulunduğu, 01.01.1999 tarihinde başlayan Polatlı Ziraat Odası çiftçi kaydının bulunduğu, pancar üretimi nedeniyle Ilgın (...) Şeker Fabrikasına vermiş olduğu şeker pancarı ürün bedellerinden Bağ-Kur prim kesintileri yapıldığı, ürün bedellerinden yasal kesintiler yapılmış olmasına rağmen davalı Kurumun Kanun'un kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetini yerine getirmediğini iddiasıyla davacının Ilgın Şeker Fabrikası tarafından ilk Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi nedeniyle davacının tescilinin mümkün olmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı tarafından 1998 yılında teslim edilen pancar ürün bedelinden Bağ-Kur prim kesintisinin yapılmadığı, 11.09.2002 düzenleme tarihli makbuz ile teslim edilen pancar ürün bedelinden Bağ-Kur prim kesintisinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziraat odası kaydı bulunduğu, şeker fabrikasına ürün teslim ettiği, tanıkların dinlenmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ziraat odası kaydına istinaden, oda kaydının Kuruma intikal ettiği 24.12.2019 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, ilgili ziraat odasının davacının hayvan ya da tarımsal malvarlığı olmadığından aktif çiftçilikle uğraşmadığını bildirdiği, 1998 ve 2002 yıllarında Ilgın Şeker Fabrikasına teslim edilen ürünlerden prim tevkifatı yapılmadığı gibi uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık iradesini ortaya koyacak prim ödemesinin de bulunmadığı ve yapılan tüm araştırmadan kesintisiz tarımsal faaliyette bulunulduğunun saptanamadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava devam eden tarımsal faaliyetine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.