Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10217 E. 2023/11692 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/22 E., 2022/353 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar Dairemizin 12.04.2023 tarih 2023/3048 Esas, 2023/4138 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Onanmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından 19.07.2023 havale tarihli talep dilekçesi ile mahkememiz dosyasında yapılan yargılama neticesinde ""1-davanın kabulü ile davalı Kurumun 24.11.2021 tarihi ile hesaplanan ve davacıdan talep edilen toplamda 138.326,67 TL yaşlılık aylığı ve bayram ikramiyesi ödemesinin 5510 sayılı Kanun' un 96 ncı maddesi uyarınca iadesi işleminin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının 01.10.2015 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının ve yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine,..." şeklinde karar verildiğini ancak gerekçe kısmında " ..... 01.01.2015 tarihi itibarıyla emekliye hak kazandığının tespitine karar vererek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklinde değerlendirildiğini, hükümde yer alan 01.10.2015 tarih ibaresinin açık bir maddi hata olduğunu beyan ederek tashih/tavzih kararı verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2023 tarihli ek karar ile tashih/tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek kararın, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir. Yukarda açıklanan Kanun maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen ek karar ile davacının tashih/tavzih talebinin reddine dair yeni bir karar verildiği, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen ek kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir. KARAR : Açıklanan sebeple; Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.