Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10104 E. 2023/11192 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3038 E., 2023/1525 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/99 E., 2017/474 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilen prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden belirlenmesini ve buna göre emekli maaşının yeniden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2017 tarihli 2016/99 E.2017/474 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça ispata yarar nitelikte yazılı delil veya yazılı delil başlangıcının sunulmadığı ve davalı taraflarca da tanık ile ispat hususunda açıkça muvafakat edilmediği gerekçesi ile davacının hizmet döküm cetvelinde gözüken miktarların gerçeği yansıttığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli 2018/643 E. 2019/535 K. sayılı kararıyla; davacının istinaf dilekçesini vererek maktu harcı yatırdığı, nispi harcı yatırması için çıkarılan muhtıranın davacıya 13.02.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik nispi harcı bir haftalık kesin süre geçtikten sonra yatırdığı ve Mahkemece HMK 344 üncü maddesi gereğince karar verilmeden dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği belirtilerek, davacı vekilinin yazılan muhtıraya rağmen süresi içinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesi ile HMK 344 üncü maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece; davacı vekilinin 28.12.2017 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin, 31.01.2018 tarihli muhtıra ile istinaf harcının tamamlatılmasını ihtar ettiği, Mahkemenin 25.12.2017 tarihli gerekçeli kararı ve istinaf harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın, aynı tebligat zarfı ile davacı vekiline 13.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma harcını 01.02.2018 tarihinde, istinaf karar harcını 21.02.2018 tarihinde yatırdığı, bu durumda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf harcının yatırıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazancının, bildirimi yapılan ücretin üzerinde olduğuna ilişkin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin mevcut olmadığı, davacının ücretinin, bildirim yapılan ücretin üzerinde olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, davacının almış olduğu ücret üzerinden sigorta primlerinin yatırılmamış olması nedeniyle yaşlılık aylığının düşük bağlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.