Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10026 E. 2023/12579 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/343 E., 2020/135 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rucuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'in 08.05.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %20 oranında malul kaldığını, sigortalının 01.06.2010 tarihine kontrol muayenesinin bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle kendisine 21.901,50-TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını,sosyal yardım zammının ödendiğini,1987,38-TL tutarında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 47,00-TL tutarında hastane masrafı sarf edildiğini, böylece şimdilik 23935,88-TL tutarında kurum zararı oluştuğunu, kusur ve miktar bakımından fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 3684,83-TL kurum alacağının gelir onay, geçici işgöremezlik ödeneğinin tediye ve hastane masraflarının sarf tarihinden itibaren davalılardan tahsilini" talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile " davanın ... İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, setra marka aracı müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu , dava dilekçesinde davacı tarafın poliçe nedeni ile talepte bulunduğunu, maluliyet durumunun, dosyaya sunulacak somut belgeler eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda netlik kazanabileceğini, müvekkili şirketin temerrüdü kaza tarihinden itibaren tam ve eksiksiz belgeler ile yapılacak başvuru tarihinden itibaren başlayacağını, dava öncesinde müvekkiline yapılmış bir başvuru tespit edilemediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, açılan davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 2.Davalı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile " davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, araç maliki ve ... Sigorta AŞ'nin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü ...'ün olay yerinde tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağına göre , tam kusurlu olduğunu beyan ettiğini, davacı vekilinin belirtmiş lduğu kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini" talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; “...1-Sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98 inci, 99 uncu ve 108 inci maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12., 13. ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da, takibe girişilmeden dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.Somut olayda, davalı ...’ne usulünce yapılmış başvurunun varlığı araştırılarak yapılacak inceleme sonucuna göre faiz başlangıcı belirlenmelidir. 2-Sigortalı ...’e bağlanan gelir bağlama kararında 01.06.2010 tarihli kontrol kaydının öngörülmüş olması; giderek, sigortalı tarafından açıldığı anlaşılan tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik oaranına itirazla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındığının belirtilmiş olması karşısında; anılan kontrol kaydının sonucu ile tazminat dosyası içeriği irdelenerek %20 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleşip kesinleşmediği usulünce araştırılmalıdır. 3-Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinde ölüm, daimi sakatlık ve tedavi giderleri teminat altına alınmış olup; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına İlişkin Düzenleme'nin A.3,3’üncü maddesindeki “Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” hükmü uyarınca öncelikle koltuk sigortasına gidilmesi ve bu kapsamda ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacının davasının Kısmen Kabulü ile 6701199900348 sigorta sicil numaralı kazalı ...'e bağlanan ilk peşin değerli gelir ve sosyal yardım zammı olan 15275,95TL'nin A) Davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.'den gelir onay ve ödeme tarihinden tarihinden itibaren B) Davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1922,22-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin A) Davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.'den Sarf tarihinden itibaren B) Davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ( Davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 01.11.2004 tarihli poliçedeki miktarla sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.'den hastane giderleriyle ilgili talebinin hastane masrafı yapılmadığından reddine, dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rucuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ... fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.