Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/8882 E. 2022/12866 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM: Davacı ilk kez davalı ... ...’e ait bakkalda çalışmaya başladığını, ilk işe giriş bildirgesinin bu işyerinden davalı Kuruma verildiğinden sigorta başlangıç tarihinin 05.07.1989 olarak tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili davacının bildirilmeyen çalışmalarına dair iddiaları kapsamda Kurumca herhangi bir tespit yapılamadığını beyanla haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ispat edilemeyen davanın “...Davanın reddine,...” karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, “...)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,..” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre 13.01.1969 doğumlu davacının 05.07.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, 05.07.1989 tarihinde işe girişi gösterir işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma 14.08.1989 tarihinde verildiği, işyerinin abi ... ...’e ait Kurumda 69139 numarada tescilli olduğu ancak dava konusu döneme ait dönem bordrosunun davalı Kurum kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dönem bordro tanığı dinlenememiş ise de dinlenen ve aynı dönem itibariyle davacının çalıştığı işyerine komşu işyeri sahipleri olduğu anlaşılan tanıkların tümünün davacının abisine ait bakkaliye işyerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında, işe giriş bildirgesinin verildiği tarih itibariyle 506 sayılı kanun kapsamında olan ve vergi kaydı bulunan işyerinden, verilme yılına ait ilin sigorta sicil numaraları serilerinden olan numaradan süresinde verilen işe giriş bildirgesine istinaden ve verildiği tarih itibariyle 18 yaşını ikmal etmiş olan davacının davasının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.