Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/14228 E. 2024/1854 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2022/464 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 27.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. ..... geldi. Davacılar ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili özetle; meydana gelen iş kazası sonucunda davacılar murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı eş ..... için 123.028,60 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 3.440,86 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı anne .... ve davacı baba .... için 1.000,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi, diğer davacılar (kardeşler) için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.04.2016 tarih ve 2011/678 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararıyla iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %20, müteveffanın bulunduğu araç sürücüsü dava dışı .....'ın %80 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş ve çocuk lehine 10.000,00'er TL, anne-baba ve kardeşler lehine 6.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin anılan kararına karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2019 tarih, 2019/1570 Esas, 2019/7512 Karar sayılı kararı ile davalılar .... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacılar eş, çocuk, anne ve baba lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının az olduğu, manevi tazminat red vekalet ücreti hakkında hatalı karar verildiği, her bir davalı lehine ayrı ayrı manevi red vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih, 2020/14 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararla davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş ve çocuk lehine 100.000,00'er TL, anne-baba lehine 50.000,00'er TL, kardeşler lehine 6.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29.06.2020 tarih, 2020/14 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararına karşı davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in 29.03.2022 tarih, 2021/8613 Esas, 2022/4518 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacılar eş ve çocuk lehine takdir edilen 100.000,00’er TL manevi tazminat ile anne ve baba lehine takdir edilen 50.000,00’er TL manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı fazla olduğu, mahkemece yapılacak işin hükmün yalnızca davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek davacılar eş, çocuk, anne ve babanın manevi tazminat istemleri konusunda değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 13.10.2022 tarih, 2022/388 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararla davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş ve çocuk lehine 60.000,00'er TL, anne-baba lehine 30.000,00'er TL, kardeşler lehine 6.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, murise verilen kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu, bozma kararı sonrası kesinleşen maddi tazminat ve kardeşler yönüyle hükmedilen manevi tazminat tutarları ve bu alacak kalemlerine binaen hükmedilen vekalet ücretleri yönüyle dosyaya 410.074,60 TL ödeme yapıldığını, bu çerçevede ilgili kararlar yönüyle yargılamanın sonuçlandığını ve gerekli ödemelerin yapılmış olduğunu, mahkeme kararının bu yönüyle ifa edildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararda ise, kesinleşen ve ifası yapılan kararlar yönüyle, özellikle maddi tazminat yönüyle, yeni bir karar verilmiş gibi değerlendirilme yapıldığını ve yeni AAÜT tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemece kesinleşen ve ifa edilen hükümler yönüyle, ilgili hükümlerin kesinleştiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi veya bu alacak kalemleri yönüyle herhangi bir değişiklik yapılmadan hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi ve yeni AAÜT göre vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca ilgili kararın bu yönüyle, kararın ifasında karışıklığa ve mükerrer işlemlere/ tahsilatlara neden olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketinin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı ve aynı zamanda eksik gösterildiği, hüküm altına alınan maddi tazminatlar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı sonuç itibariyle doğru hesaplanmış ise de 8.639,12 TL yazılması gereken harcın 8.693,12 TL olarak yazılması nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının; A. Gerekçeli karar başlığında yer alan ".... İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti" ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzerre "... Elek. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. " ibarelerinin yazılması, B. Hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarları üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.639,12 TL harçtan daha önce yatırılan 8.422,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 216,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, Davalı ...Ş. avukatı yararına takdir edilen 17.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.