Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13548 E. 2023/13494 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1805 E., 2022/1698 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2022/50 K. Taraflar arasındaki davacı hakkında bağlanan yaşlılık aylığının 03.09.2016-01.08.2017 tarihleri arasında kesilmeksizin devam ettirilmesi ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte fark aylıklar ile beraber tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın Devlet Hastanesinin 03.09.2015 tarihli ve 4651 sayılı yüzde kırk dokuz (% 49) iş kaybı raporu ile vergi indiriminden yararlanarak tarafına 2206507467 tahsis numarası ile emekli aylığı bağlandığını, aylık bağlanmasına dayanak teşkil eden raporun bir yıl süreli olduğunu, 01.09.2016 tarihinde durumunda değişim olup olmadığının tespiti için aynı hastaneye müracaat ettiğini, 27.09.2017 tarih ve 4907 sayılı raporun düzenlendiğini, bu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 9 uncu maddelerinde belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenmediğini, söz konusu rapora yaptığı itiraz sonucu ve Aydın İl Sağlık Müdürlüğü yönlendirmesiyle Aydın Faik Kocagöz Devlet Hastanesinin 23.01.2017 tarih ve 28 sayılı raporu ile durumunun değerlendirildiğini, iş kaybının % 39 olarak belirlendiğini, bu raporun da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 9 uncu maddelerinde belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenmediğini, bunun üzerine Aydın İl Sağlık Müdürlüğü'nün hakem hastanesi olarak belirlediği ... Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun %49 engel oranı raporu ile sürecin son bulduğunu, durumunun değişip değişmediğinin tespiti ile uğraştığı süreç içerisinde davalı Kurumun 03.09.2015 tarih 4651 sayılı rapora istinaden bağlanan emekli aylığının ödenmesini, yönetmelik ve yargıtay kararlarına aykırı şekilde düzenlenen 27.09.2017 tarih 4907 sayılı rapora dayanarak Kasım 2017 tarihinde durdurduğunu ve tarafına ödenen 3 aylık (03.09.2027 muayene tarihinden Kasım 2017 tarihine kadar) maaş ödemesini, dul ve yetim aylığından keserek, geri kalan miktarı da yeniden bağlanan aylığından keserek tahsil ettiğini, rapor yenileme süresi sonucunda Hakem Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ile durumunda bir değişme olmadığının tespit edildiğini, yani maaşının kesilmesine dayanak raporun iptal edildiğini, hakem hastanesi raporunun kesin ve geçerli olduğunu, kendisinin itirazının raporun yenileme sürecinde maaş kesilmesi olmayıp, hakem hastanesi raporu ile iptal edilen rapora dayanarak kesilen maaşının tarafına geri ödenmemesi olduğunu, davalı Kurumun haksız olarak bu talebini kabul etmediğini belirterek davalı Kurumun 95.12.2017 tarihli 21935814-813.01.01.02-E6121042 sayılı işleminin iptaline, kontrol sürecinde 03.09.2016 – 01.08.2017 tarihleri arası alamadığı aylıklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, bağlanan aylık hesaplanırken kontrol sürecindeki yasal artışların göz önüne alınmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkında yapılan kontrol muayenesi ve diğer işlemler nedeniyle Kurum işlemlerinin yasal olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak hakem hastanesinden aldığı raporun kesin olduğu ve davacının %49 engel durumunun devam ettiği, dolayısı ile davacının ilk tahsis başvurusu sonrasında aylığının kesilmesini gerektirecek hal bulunmadığı, zaten Kurumun da en son bu maluliyet oranını kabul ederek tekrar aylık bağlanmasına karar verdiği ancak maluliyet oranı itiraz sonuçları beklenmeden davacının herhangi bir hatası olmadan bu şekilde kesilen aylıkların artış oranları dikkate alınarak iadesi gerektiği, Kurumun, hakem hastanesi raporunu kontrol sürecinde belirlenen maluliyet oranına itirazlar sonucu sürecin devamında alınan ve kesinleşen bir rapor olarak düşünmeyip, yeni bir rapor olarak ele alıp talepte bulunulan tarihi takip eden ay başından itibaren aylık bağlanması işlemi yapılıp aylık kesilen dönem için herhangi bir işlem yapılmaması kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılarak Kurum işleminin iptaline sağlık kurulu raporu yenileme sürecinde davacının iş gücü kaybının değişmediği ve ilk bağanan aylığın devam ettirilmesi gerektiği kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile davacının sağlık kurulu raporu yenileme sürecinde iş gücü kaybının değişmediğinin tespiti ile 05.12.2017 tarihli ve 6121042 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacıya Kurumca ödenmeyen aylıklar ve bilirkişi raporunda hesaplanan artış farkları toplamı ve faizleri ile birlikte toplam 30.877,11- TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yerinde ve mevzuata uygun olduğunu, buna göre davacı hakkında bu tutarda aylık verilmesinin mümkün olmadığı gibi kontrol hükümlerine göre yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; hakem hastane olan ... Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02.06.2017 tarih ve 1580 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda özür durumuna göre davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %49 olarak tespit edildiği ve davacıya 506 sayılı Kanun'un geçici 87/A maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanılan 01.12.2015 tarihinden sonraki dönemde de vücut fonksiyon kayıp oranında yaşlılık aylığının kesilmesini gerektirecek azalma bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca; karara esas alınan bilirkişi raporundaki belirlemeler ve hesaplamaların da oluşa uygun ve denetime elverişli, somut veri ve gerekçelere dayalı, yöntemince yapıldığı dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan işlem ve aylık bağlama ve borç tahakkuku işlemlerinin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi ile aksi yönde verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bakımından kontrol kaydı ile verilen sakatlık aylığının yeniden bağlanması ile arada kalan 03.09.2016-01.08.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacının aylığa hak kazanıp kazanamadığı ile kazanması halinde alması gereken miktarın ne olacağı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun hükümleridir. 3. Değerlendirme Eldeki davada, davacı hakkında uyuşmazlığa konu dönem olan 03.09.2016-01.08.2017 tarihleri arası bakımından davacının aylığa hakkı ve aylığının devam ettirilmesi gereğine ilişkin kabul isabetli ve yerinde ise de davacı bakımından öncelikle bu dönemde alabileceği aylığın miktarının ay be ay tutarlarının davalı Kurumdan sorulması ile itiraz olmaması halinde bu tutarların esas alınarak karar verilmesi, itiraz olur ise olması gereken aylık miktarının belirlenmesi için hesap raporu aldırılması, bunun yanında davacı hakkında yapılması gereken ilaç vs gibi kesintilerin düşülmesi gereğinin dikkate alınması, 01.08.2017 tarihinden sonraki aylıklar bakımından ise davacı hakkında fark ödemelerle beraber aylığın düzeltildiği anlaşılmakla, bu durumun dikkate alınarak, bu aylığın eski aylığın devamı olduğunun anlaşılması halinde ancak fark aylık tutarları bakımından davacının faiz isteminde ve dava tarihine kadar faiz hakkının bulunabileceği dikkate alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.