Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/16 E. 2023/13147 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2429 E., 2020/2656 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/284 E., 2020/139 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin prim ve ferileri borçlarının tahsili amacıyla şirketin yetkilisi olan davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1537 Esas sayılı dosyasında "6183 sayılı Kanuna göre yapılacak takipler de dâhil olmak üzere takiplerin asıl borçlusu olan şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan ve evvelce yapılan takiplerin durdurulmasına" dair tedbir kararı verildiğini, anılan davaya ilişkin yargılama sonunda verilen hüküm ile işveren şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen kararlar gereğince işveren şirket hakkında icra takibi yapılamayacağını, bunun da işveren şirketin yetkilisi olan davacı yönünden, davalı Kurumun alacaklarından sorumluluğu düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi kapsamında "haklı sebep" oluşturduğunu, bu sebeple şirket yetkilisi davacı aleyhine de takip yapılamayacağını ileri sürerek ödeme emrinin iptali talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ödeme emrinde, işveren şirketin 2018/11-2019/03 ayları arasına ait prim borcunun yazılı bulunduğu, iflasın ertelenmesi talepli davada verilen, işveren şirket aleyhine yapılan takiplerin yargılama süresince durdurulmasına ilişkin tedbir kararının 24.11.2015 tarihli olduğu, yargılama sonunda ise iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin olarak verilen nihai kararın 17.10.2019 tarihli olduğu göz önüne alındığında, ödeme emrinde yazılı alacakların, tedbir kararının geçerli olduğu döneme ait olması itibarıyla, bu alacakların ödenmemesinin de haklı sebebe dayandığının kabulü gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2019/49000-49001-49002-49003-49004-49005 numaralı icra takipleri sebebiyle davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.