Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/6434 E. 2014/11001 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2011/375-2012/272 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davacının isteğini hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurum, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine dayalı kısmi davada, önce Türkmer Mad. San. Tic. Ltd. Şti’ye husumet yöneltmiş, kusur raporu sonucunda birleşen dava ile Volkan Mad. İnş. Taah. Enerji Tic. Ltd. Şti. ve ...’e de husumet yöneltmiş; sonrasında Talia Mad. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.’yi davaya dahil edip, ıslah dilekçesi ile tüm davalılar yönünden talep miktarını hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değerinin tamamına yükseltmiştir. Davada, ıslah dilekçesi ile taraf değişikliği bulunmayıp, kısmi davadaki talep artırılarak, tüm davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili istenilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile taraf değiştirilmesinin kabul edilemeyeceği belirtilip, tam kusurlu olduğu belirtilen davalıların asıl ve birleşen davadaki taraflara verilen kusur oranı esas alınıp, her bir davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 3- Mahkemece, hak sahipleri yönünden gerçek zararının yapılmamış olması hatalı ise de, gelirin ilk peşin değeri esas alınarak sonuca gidilip, hükmün işveren davalılar tarafından temyiz edilmediği; davalılardan ...’in işveren veya işveren vekili olmayıp, üçüncü kişi olarak 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi gereğince gelirin ilk peşin değerinin yarısı esas alınarak sorumluluğunun hesaplanması gerektiği gözetildiğinde, anılan hatanın temyiz edenlerin sıfatına göre sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılardan Gökkmen Güner’in teselsül hükümleri gereğince gelirin ilk peşin değerinin yarısı olan 35.972,93 TL’den, diğer davalıların ise teselsül hükümleri gereğince tamamı olan 71.945,87 TL’den sorumlu olacağı belirtilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasında “A” ve “B” bentleri ile bunların alt bentleri olarak yazılı cümlelerin tamamı silinerek yerine; “Davanın, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılardan yönünden kabulü ile; 1- Kurum zararı olan 71.945,87 TL’nin, 35,972,93 TL’sinin tüm davalılardan, kalan kısmının ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kurum’a verilmesine; 2- 4273,58 TL karar ve ilam harcının 2136,79 TL’sinin tüm davalılardan, kalan kısmının ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına; 3- Davacı tarafından yapılan 1032,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kurum’a verilmesine; 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum yararına hesaplanan 7805,67 TL nispi vekalet ücretinin 4207,02 TL’si tüm davalılardan, kalan kısmının ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kurum’a verilmesine;” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.