Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/20317 E. 2013/23733 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2010/698-2011/254 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı Ergenekon Çelik San ve Tic AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Zararlandırıcı sigorta olayında, hükme esas bilirkişi raporunda davalı şirketin % 45, fabrika müdürü Mehmet Şerif Garipoğlu'nun % 5, üretim müdürü ...'nun % 5, vardiya amiri ...'ın % 5, ölen sigortalının ise % 40 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece % 60 kusur oranına göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu % 75 kusur oranına göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının, tamamen silinerek yerine "1) Davanın kısmen kabulü ile 76.781,58 TL ilk peşin değerli gelir ve tedavi giderinin gelir onay, sarf tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalılar ... ve ... 89.578,52 TL ile sorumlu olmak üzere) 2) Alınması gereken 4.560,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılar ... ve ... 5.320,90 TL ile sorumlu olmak üzere) 3) Davacı tarafça yapılan 818,00 TL yargılama giderinden takdiren 695,3 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar ... ve ... 818,00 TL ile sorumlu olmak üzere) 4) Davacı lehine 8.012,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" davalılar ... ve ... 9.036,28 TL ile sorumlu olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.