Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19658 E. 2013/23539 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No : 2011/267-2013/463 Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın, yargılama aşamasında borç ödenmekle konusuz kaldığı belirgindir. Davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun icra takip tarihinde yürürlükte olan 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir. Diğer taraftan 29.12.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle; kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiş, 12. maddesinde, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirleneceği açıklanmıştır. Yukarıdaki düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; yersiz ödenen aylıklar toplamı olan asıl alacağın, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalı borçlunun, davacı alacaklı Kurum yararına asıl alacak tutarının %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan istemin hüküm altına alınmaması isabetsiz olduğu gibi uyuşmazlığın davanın konusuz kalması nedenine bağlı olarak kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirildikten sonra giderildiği göz ardı edilerek vekil ile temsil olunan Kurum yararına nispi tam avukatlık ücreti yerine icra mahkemelerinde izlenen dava ve duruşmalı işler için öngörülen maktu ücretin belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “440,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “859,75” rakamlarının yazılmasına, hükme 5 numaralı bend eklenerek anılan bende “Hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden %40 oranına göre hesaplanan 2.520,25 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.