Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/9530 E. 2012/11253 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :39-171 adına Av. ...

Dava, yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, (HUMK md. 388-389) hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Davanın reddine karar verilip, davalı lehine vekalet ücretine ilişkin olumlu-olumsuz açıklama bulunmayan 13.04.2010 günlü kısa kararın tefhimi yetersiz olup; gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği gözetildiğinde, davalı Kurum’un 22.04.2010 tarihli temyiz itirazının 8 günlük yasal süre içinde verildiği kabul edilmelidir. Buna göre, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, tefhim tarihi esas alınarak, süre aşımı nedeniyle reddine dair ek kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenlemeye göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/son maddesi gereğince BOZULMASINA ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1- Yerel Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair 26.05.2010 günlü kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince BOZULMASINA;

2- İşin esasına gelince;

Davada vekil ile temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihine göre 1000,00 TL vekalet ücreti yerine, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yazılı “330,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “1000,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.