Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/9174 E. 2012/8907 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :21-73

Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 5510 sayılı Kanun’un geçici 24’üncü maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması ve taksitlendirilmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36’ncı maddesine göre Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak 1996 yılındaki ilk tevkifattan itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ancak talebini ıslah etmek suretiyle 01.08.1994 – 31.12.1994, 01.01.1997 – 31.12.1998 ve 01.12.2003 – dava tarihleri arasında sigortalılığının ve 5510 sayılı Kanun’un geçici 24’üncü maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması ve taksitlendirilmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir. Davanın ıslahen kabulüne ilişkin iki kararın da bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda bu defa ıslah nazara alınmaksızın dava dilekçesindeki davacı talebine göre davacının 01.08.1994 – 10.04.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesindeki Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yönündeki hükümleri ihlal edilmesi,

2- Davanın yasal dayanaklarından 2926 Sayılı Kanunun 2’nci maddesine göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulu 3’üncü maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlı olduğu açıktır. Ancak prim tevkifatı bulunmayan yıllar yönünden davacının devam eden tarımsal faaliyeti tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmiş değildir. Davacının teslim ettiği tütün ve çeltik ürünleri dolayısıyla 1994, 1998 ve 2004 yıllarında prim tevkifatı yapıldığı, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının 17.04.2007 tarihinden başladığı, 2002 - 2007 yılları arasında da Doğrudan Gelir Desteği kaydı bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 25.05.2000 tarihinden başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Ziraat Odasının genelgesi gereği kayıt başlangıcının ilk tevkifat tarihine çekilmesi gerektiği varsayımıyla 1994 yılından itibaren sigortalılığına hükmedilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün ve 2011/10-230-319 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürdüğü şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden ve bozma ilamlarının gereği yerine getirilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.