Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/8373 E. 2012/22409 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :673-614 Davacı, davalı nezdinde 23.02.1997-05.01.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulü ile davacının davalı yanında 23.02.1997-05.01.2005 tarihleri arasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu.Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatı ve diğer davalı avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Mahkemece, verilen gerekçeli kararda, davacının talebinin, tam olarak kabulüne karar verildikten sonra, 01.04.2000-31.03.2001 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin kararda belirtilmemesi ve bu nedenle infazda tereddüt doğuracak şekilde maddi hata yapılarak karışıklık yaratılması isabetli görülmemiştir. 3-) 20.03.1984 doğumlu davacının, 23.02.1997 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının 2. bendinin 10. satırında yer alan “...4,00 TL ücret ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “01.04.2000- 31.03.2001 tarihleri arasında dönemin yasal asgari ücretleri ile” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine; 2-)Hüküm fıkrasının, 2. bendinin sonuna gelmek üzere “506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.03.2002 tarihi olduğu ve 23.02.1997-20.03.2002 arası döneme ait primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” hükmünün yazılmasına kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'dan alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.