Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/4412 E. 2012/21616 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 308-607 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkinidir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar SGK Başkanlığı ve ... avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın; Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin hüküm altına alındığı hükmün 3. bendinde harçtan diğer davalı ile birlikte davalı ...’nun sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bendinin sonuna “Davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, yargılama gideninin 1012,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmasına” ibaresinin yazılmasına, cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ndan alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.