Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2761 E. 2012/19453 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :360-210 Dava, 1980 yılından itibaren geçen hizmet süresinin tespiti istemine ilşkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava açmanın maddi hukuk ve usul hukuku bakımından sonuçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116, 123 ve 141. maddelerinde düzenlenmiş olup, dava açılmasının usul hukuku bakımından doğurduğu sonuçlardan biri de, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmasıdır. Hüküm, uyuşmazlığın başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Özel bir nedeni olmadıkça davadan sonraki olayları ve hakları kapsamaz, aksinin kabulü anılan kanunun 297. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen ilkelere aykırılık oluşturur. Somut olayda; dava, harcın ödendiği tarih olan 05.11.2010 tarihinde açılmış olup, Mahkemece talep kısmen kabul edilerek davacının 01.04.1989 tarihi ile dava tarihi olarak kabul edilen 22.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilke gereğince, davacı ancak dava tarihine kadar olan dönem için tespit talebinde bulunabileceğinden ve dava tarihinden sonraki dönem için usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmadığından, Mahkemece, harcın yatırıldığı tarihin dava tarihi kabul edilerek sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-5502 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince, Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle peşin ve başvurma harcının diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen davalı Kurumdan da tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinde “22.11.2010” rakamlarının silinerek, yerine, “05.11.2010”rakamlarının eklenmesine, 3. bendin silinerek, yerine, “3-Davacının yatırmış olduğu 17,15 TL peşin harç ve 17,15 TL başvurma harcının davalı Kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.