Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23086 E. 2012/24696 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :394-605 Dava, sigortalılık süresi başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; davada husumet yöneltilen ve yargılama sürecinde atiye terk edilen işveren İller Bankası Genel Müdürlüğü hakkında açılan davaya ilişkin karar verilmemiş olması, isabetsiz ise de; 506 sayılı Yasanın 108. (5510 sayılı Yasanın 38.) maddesi kapsamında sigortalılık süresi başlangıcının tespiti davalarında, İşveren tarafından işe giriş bildirgesi yöntemince düzenlenerek süresinde davalı Kuruma verilmesi halinde, bu bildirgenin sigortalılık başlangıcına esas alınmaması konusunda işverenin davaya sebebiyet veren bir davranışından sözedilemeyeceği ve bu durumda işverene husumet yöneltilmesine gerek olmadığı Dairemizin yerleşik uygulaması olduğundan; bu durum bozma nedeni yapılmamıştır. 2-)506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan, davacının, aynı kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, kuruma 15.07.1981 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine göre 20.05.1981 tarihinde işe başladığı anlaşılan, 08.04.1965 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 08.04.1983 olarak kabulü gerekmekte iken sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1983 olduğuna karar verilmesi, temyiz edenin sıfatı gözönünde tutularak, bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinin 2. cümlesinde bildirildiği üzere, davacının 18 yaşını doldurmadan evvel çalıştığı süreler için ödenen Malülluk, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun kararda belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (2). paragrafına 1. cümleden sonra gelmek üzere “20.05.1981 tarihinde asgari ücretle bir gün çalıştığının ve bu tarihteki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılarak eklenmesine, kısa kararın da bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.