Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22275 E. 2012/23517 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 301-54 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davalı ... vekilinin temyizden feragat ettiğine ilişkin dilekçe verdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle temyiz talebinin reddine, 2-)Davalı Kurumun temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede ise, Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Davacı, davalı ...'a ait işyerinde, 09.08.2007-28.02.2008 tarihleri arasında hizmetinin tespitini talep etmiş, mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 17.11.1989doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 17.11.2007 tarihi kabul edilmeli, 09.08.2007-16.11.2007 tarihleri arasında ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir. Aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin silinerek, yerine, “Davacının, davalıya ait işyerinde; 09.08.2007-28.02.2008 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine ve 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigortalık başlangıç tarihinin 17.11.2007 tarihi olduğunun ve 09.08.2007-17.11.2007 tarihleri arası döneme ait primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 27.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.