Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/20632 E. 2013/12918 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile itirazın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24. maddesinin 1. fıkrasının "Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz." hükmü gözetilerek, Kurumca yapılan icra takibinin iptaline yönelik, takip borçlusu olan davalı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, anılan Yasanın 26. maddesinin 1. fıkrasının "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne de aykırı olarak, davacı vekilinin açıkça itirazın iptalini talep etmesi karşısında, mahkemece, mevcut delillere göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "1-Davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06/2013 flününde oybirliğiyle karar verildi.