Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16305 E. 2012/25384 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2010/862-2012/500 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, 326/I. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki davada; davacı, 16.06.2005 - 29.04.2010 tarihleri arasında davalılardan şirkete ait işyerinde aralıksız çalıştığından bahisle kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş , mahkemece davanın kabulüne, davacının 16.06.2005-03.01.2006 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla, her iki davalı aleyhine hüküm kurularak Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafların sorumluluğu olduğu halde hükümde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek HMK’nun 297. maddesine aykırı, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin (3)., yargılama giderlerine ilişkin (4). bentlerindeki “davalıdan” ifadelerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen”, ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.