Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16208 E. 2012/25520 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2008/895-2012/325 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı 24.08.1996 - 05.05.2001 tarihleri arasında çalışmasının tespitini istemiştir. Mahkemece, hükmün birinci bentinde, davanın kabul edildiği belirtilmiş ise de; davacının, 01.10.1997 – 30.05.2001 tarihleri arasında 509 günlük asgari ücretle çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmek suretiyle, talepten fazlaya hükmedilmiş ve esasen dava kısmen kabul edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesi uyarınca; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde 24.08.1996 - 05.05.2001 tarihleri arasında çalışmasının tespiti yönünde talepte bulunmasına rağmen, mahkemece, anılan maddede düzenlenen taleple bağlılık ilkesinin ihlali ile, talebe konu olmayan 05.05.2001 – 30.05.2001 tarihleri arasında hizmetin tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 3- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesinde öngörüldüğü gibi özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen, haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Hükmün (1.) bendinin, (1.) paragrafında yer alan "Davanın kabulüne;" ifadeleri silinerek, yerine "Davanın kısmen kabulüne;" sözcüklerinin yazılmasına; 2- Hükmün (1.) bendinin, (3.) ve (12.) paragraflarında yer alan "30.05.2001" tarihlerinin silinerek, yerine "05.05.2001" tarihlerinin yazılmasına; 3- Hükmün (2.) bendin silinerek, yerine, "Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 14,00TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7,15-TL'nin davalı Kurum harçtan muaf olması nedeniyle davalı işverenden alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin eklenmesine; 4- Hükmün (3.) bendinin sonuna, "davalılar kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca 1.200,00-TL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," sözcüklerinin eklenmesine; 5- Hükmün (4.) bendinin silinerek, yerine, "Davacının yaptığı 279,00-TL yargılama gideri kabul ve red oranı nazara alınarak 97,45-TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 14.00–TL başvuru harcı ve 14.00–TL. Peşin harç olmak üzere toplam 28,00–TL. Harcın, davalılardan Kurum harçtan muaf olması nedeniyle, kabul red oranına göre 9,78–TL.'sinin diğer davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.