Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16051 E. 2012/17453 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :706-397

Dava; hak sahibi tarafından açılan dava yönünden, davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işlemine karşı, aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden faiziyle birlikte alınması, Kurum tarafından açılan davaya ilişkin olarak ise, yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıkların hak sahibinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davalar birleştirildikten sonra hak sahibince açılan davanın kabulüne, Kurum tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve birleşen davanın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlcndirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın "Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:201I/321 sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan "hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır" şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, asıl dava yönünden kabul edilen, birleşen dava yönünden ise reddedilen alacak miktarları esas alınarak, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin I nolu parağrafının 2. bendinde yer alan "1.200,00" rakamlarının silinerek, yerine, "979,00 TL" rakamlarının, birleşen davanın davalısı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin II nolu parağrafının 1. bendinde yer alan "1.200,00" rakamlarının silinerek, yerine, "1.096,00 TL" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 günündc oybirliğiyle karar verildi.