Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/15683 E. 2012/16449 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :669-485 Davacı, davalı Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi Davacı, davalı Kurumun kontrol memuru tarafından düzenlenen 31.12.2009 tarih ve 217 sayılı rapor ile, bu rapora dayalı, tüm Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkeme, idari para cezasının iptali istemini de içeren davada, idari yargının görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Somut olayda; davalı Kurumda 1....54.034 işyeri numarasıyla işlem gören davacı işverene ait “... Apartmanı” ünvanlı işyerinde,... adlı çalışanın verdiği, 08.03.2009 günlü, sigortasız işçi çalıştırıldığı yönündeki şikayet dilekçesi üzerine, anılan işyerinde yapılan denetim sonucu tanzim edilen ve davaya da konu yapılan 31.12.2009 gün ve 217 sayılı kontrol memuru raporuna dayalı olarak; a)5510 sayılı Yasanın 102.maddesinin muhtelif bendlerinin ihlalinden dolayı tahakkuk ettirilen 80.010,02 TL’lik idari para cezası, peşin ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle ve 27.04.2010 tarihinde davacı tarafından ödenmiş, b)Yine, aynı rapora dayalı olarak, çalışmaları tespit edilen... adlı kişiye ait 2000/10.ay-2009/8.ay arası dönemde belirtilen aylık prim ve hizmet belgeleri de ihtirazi kayıtla 21.05.2010 tarihinde davalı Kurum’a verilmiştir. İş bu davayla davacı, çalışmaları kontrol memurunca saptanan anılan sigortalının, söz konusu çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığı, ayrıca, Kurum işlemlerinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, kontrol memuru tarafından düzenlenen 31.12.2009 tarih ve 217 sayılı rapor ile, bu rapora dayalı tüm Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; davaya ve uyuşmazlığa konu olan 31.12.2009 günlü kontrol memuru raporuna dayalı olarak, davalı Kurumca tahakkuku yapılan idari para cezalarının iptali istemi ile, çalışması gerçek ve fiili olmadığından bahisle 2000/10.ay-2009/8.aylar arası döneme ilişkin olarak verilmesi istenen prim ve hizmet belgeleri ile, buna yönelik kurum işlemlerinin iptali davalarının, ayrı yargı yerlerinde görülmesi gerekmekle, anılan her bir davacı isteminin, ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmelidir. Şu halde, yapılması gereken iş; davaya konu idari para cezalarının iptaline yönelik davacı isteminin, idari yargı yerinde açılması gerektiği gözetilerek “yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dinlenmesi mümkün bulunmayan idari para cezasının iptaline dair davacı isteminin reddine” karar verilmesi; diğer davacı isteminin ise, esasa girilerek, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin tümü yönünden yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.