Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/13486 E. 2012/14389 K.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Dekorasyan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-... 4-... arasındaki dava hakkında İzmir 9. İş Mahkemesinden verilen 16.05.2012 günlü ve 70/306 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Dek. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Gıyabi hükmün, davalılardan ...’na bozma ilamı öncesinde yapılan tebligat adresinde, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yargılama sırasında, bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gözetilerek davalının nüfus kaydındaki mernis adresinin tespiti ile gıyabi hüküm tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, 2- Dosya içeriğinden, davalılardan ... Dek. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... tarafından tek dilekçe ile temyiz yoluna başvuran her bir davalı yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ödendiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir. Mahkemece, çıkarılan muhtıra üzerine, davalılar tarafından verilen dilekçelere karşılık hükmü temyiz eden tüm davalılar adına, ayrı ayrı harç yatırılmamış olduğundan, davalılara, temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcının ¼’ü olan temyiz harcının ve temyiz posta giderinin ödenmesi için usulüne uygun olarak muhtıra düzenlenmeli; davalıların süresinde muhtıraya uymaması durumunda, ödenen temyiz harcının hangi davalılar için ödendiği sorulup, kalan davalılar yönünden, Hukuku Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi prosedürü işletilip, temyiz itirazlarının reddine karar verilmeli; şayet, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum ile davalılardan ... Dek. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.