Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/13427 E. 2012/13369 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 01.07.1999 tarihinden dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 01.07.1997-31.12.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi uyarınca; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça, 01.07.1999 tarihinden dava tarihine kadar tespit talebinde bulunduğu halde, mahkemece, talep aşılarak 01.07.1997-31.12.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.07.1997” rakamlarının silinerek, yerine, “01.07.1999” rakamlarının yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.