Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/10070 E. 2012/11254 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :690-57 Dava, 20.04.2011 tarihli talebe dayalı olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı olup, Almanya’da gerçekleşen çalışmalarını Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na (devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı) borçlanan davacı, 01.10.2008 – 20.01.2011 tarihlere arasında 830 gün 5510 sayılı Yasa’nın 4/b maddesi kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle prim ödemiş olup,; buna göre hizmet birleştirmesi ile Kurum’un devralınan Sosyal Sigortalar Kurumu ünitesince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin karar yerinde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yazılı “aylık bağlanması” sözcüklerinden önce gelmek üzere, “Kurum’un devralınan Sosyal Sigortalar Kurumu ünitesince” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.