Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8902 E. 2012/12585 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :367-40

Dava, davacının 2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı işverenin Aydın/Didim ilçesinde bulunan işyerinde çalıştığının ve bu süre zarfında fazla mesai ücretlerinin prime esas kazançlarına yansıtılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin silinerek, yerine, "Dahili davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacının yapmış olduğu 17,15 TL başvuru harcı ve 17,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 34,30 TL harcın davalı ... Özel Sağlık Hiz. Tem. Malz. Tur. Tic. San. Şti.'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 20,60 TL tebligat gideri, 8,00 TL müzekkere gideri ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 228,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak takdiren 150,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye 78,60 TL'sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.