Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/6718 E. 2012/10118 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1219-1199 Davacı, 01.02.1982-30.11.1982 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Toplanan delillere, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 01.02.1982 tarihli işe giriş bildirgesi tarihinden itibaren 3 gün çalıştığı anlaşılmakta olup, Mahkemece davacının 3 gün çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak davanın tamamen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 08.08.1966 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 08.08.1984 tarihi kabul edilmeli, 01.02.1982-03.02.1982 döneminde primi ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir. Aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne davacının davalılardan işverene ait işyerinde, 01.02.1982-03.02.1982 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 08.08.1984 tarihi olup, 01.02.1982-03.02.1982 arası döneme ait primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” hükmünün eklenmesine, (2)nolu bendine, “davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, (3)nolu bendinde yer alan “253,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek, yerine, “253,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 30,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 31.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.