Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/6092 E. 2012/18807 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :421-312 Davacı, davalı işyerlerinde geçen çalışmaların kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece resen nazara alınması gerekir. Eldeki davada, davalı olarak gösterilen ... Spor Kulübü Derneği 01.09.2004 tarihi itibariyle ...Spor ve Futbol İşletmeciliği T.A.Ş.’ne devrolmuş olması nedeniyle karar başlığında A.Ş.’in gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde Derneğin gösterilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığındaki “2-...Spor Kulübü Derneği” sözcüklerinin silinerek, yerine, “...Spor ve Futbol İşletmeciliği T.A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün (2). bendindeki “derneğe” sözcüğünün silinerek, yerine, “A.Ş.’e” ifadelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.