Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4487 E. 2012/9260 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 1093-1126 Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 26.182,50 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %30 kusuruna isabet eden 7854,75 TL. ile sınırlı olup, bu tutarın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, kanun ve katsayı değişiklikleri sonucu gelirde meydana gelen artışlar dahil belirlenen gelirin peşin sermaye değerinin nazara alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk satırındaki “davasının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün yazılmasına, 1. bentteki “13.089,00” rakamlarının silinerek yerine “7.854,75” rakamlarının, 2. bentteki “777,49” rakamlarının silinerek yerine “482,17” rakamlarının, 3. bentteki “1.570,68” rakamlarının silinerek yerine “1.100,00” rakamlarının yazılmasına, 3. bendin sonuna ““Davalılar, davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.100,00 TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, 4. bendin silinerek, yerine, “4-Davacı tarafından yapılan 3 davetiye gideri 15,00 TL. ile 965.00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,00 TL. yargılama giderinden kabul ret oranına göre 588,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi