Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16409 E. 2012/21892 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :107-482

Davacı dava dilekçesi ile 16.07.1999-31.10.2006 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığının, prime esas kazancının da asgari ücretten daha fazla olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... ile ... ... ... Madencilik İnş. Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddi, davalı ... yönünden ise talep edilen sürelerde bu işveren nezdinde çalıştığının tespiti, prime esas kazancın ise asgari ücret olduğunun kabulü şeklinde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ..., ... ve ... ... ... Madencilik İnş. Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan, haklarında açılan davada lehlerine husumetten ret kararı verilen davalılar ... ve ... ... ... Madencilik İnş. Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin hukuku yarar yokluğundan, reddine.

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davacının asgari ücretten fazla prime esas kazancının bulunduğu iddiası yönünden kabul kararı verilmediğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmeli, Harçlar Kanunu gereği davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmelidir. Mahkeme kararında bunun aksine, davacının vekalet ücretinin ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin sadece davalı Kurumdan ve davalı ...’den tahsiline, yine başvuru ve peşin harcında davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “493,30 TL yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra “davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, 31,20 TL harç toplamının tamamının davalı ...’den, kabul ve ret oranına göre takdiren geriye kalan 369,68 TL.” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine, yine, 6. bendinde yer alan, “davacıya verilmesine” sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere “davalı Kurum ile, davalı ... de kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre tayin ve takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ... ... ... Madencilik İnş. Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.