Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14686 E. 2012/26506 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2009/400-2011/277 Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile Manavgat – Taşağıl kavşağında seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan sigortalı ...’a çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Davacı Kurum, sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını; sürücü ile aracının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini tanzim eden sigorta şirketinden 506 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu aynı zamanda 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi bir sorumluluktur. Bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortaladığı aracın sürücüsü ile tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduğu gibi, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanun’un 98, 99 ve kaza ve işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 108’inci maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekeceği açıktır. Dava konusu somut olayda; davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi’nin dava ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacı Kurum talebine göre dava tarihinden itibaren kabule konu alacağın yasal faizinden sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “poliçe limiti ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.