Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/13672 E. 2012/25004 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 667-509 Dava, rücuan tazminat istemine istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı ve davalı ... A.Ş. avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 1-)Rücu davalarında tahsiline karar verilen Kurum alacağına, talep olmasına karşın, Yargıtay uygulaması uyarınca işveren ve 3. kişiler için onay, ödeme, sarf tarihlerinden; daha önce başvuru olmayan sigorta şirketi için ise, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemiş olması; 2-)Kural olarak mali sorumluluk sigortası, sigorta ettiren tarafından, ileride zarara uğrayacak kimseler lehine değil, bizzat kendi yararı gözetilerek, ileride ödenmek zorunda kalınacak tazminattan dolayı mamelekinde meydana gelebilecek eksilmeyi güvence altına almak amacıyla yapılan bir sigorta türü olarak kabul edilir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenmemiş olan işveren sorumluk sigortası ile de, meydana gelecek iş kazaları sonucunda işverenin hukuki sorumluluğu dolayısıyla ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarının poliçede yazılı limitlerle temini amaçlanmaktadır. Sigortalıların iş kazasından kaynaklanan zararlarının (devredilen SSK) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması sonrasında, işverene rücu edilmesi mümkün olan hallerde, işveren sorumluluk sigortası ile işverenin ödemesi gereken tazminat miktarı karşılanmaktadır. İşveren sorumluluk sigortasının, hem işçinin, hem de işverenin zararlarını karşılama gibi ikili fonksiyonu ve amacı bulunmaktadır. Eldeki davada, davalı ... şirketinin sorumluluğu açısından, sigorta şirketinin kusuruna değil, işveren sorumluluk sigortasına (poliçesine) dayanılmaktadır. Sigorta ettiren konumunda bulunan davalı işverenin eylemlerinden kaynaklanan zararlarda üçüncü kişilerin, bu kapsamda davacı Kurumun sigortacıya karşı doğrudan talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Ne var ki bu hak, yukarıda değinildiği gibi poliçe limitiyle sınırlı olmasına karşın, tahsiline karar verilen Kurum zararının tamamından sigorta şirketinin, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3 maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün "1" numaralı bendinin sonuna "sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle, diğer davalılar açısından onay, ödeme, sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizle tahsiline" ibaresi yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Sig.A.Ş.'den alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.