Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/12146 E. 2012/15989 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1266-289 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı SS. ...Sitesi Konut Yapı Kooperatifi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.08.2002-16.08.2003 tarihleri arası dönemde, davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen hizmetlerin tespiti istemine ilişkin olan davada; istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. a)506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir.Bu nedenle, 01.01.1985 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 01.01.2003 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi hususu hükmün infazı sırasında Kurumca dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır. a) Hükmün, 3. ve 5. paragraflarında davacı lehine mükerrerliğe sebep olacak şekilde 2 kez maktu vekalet ücretine hükmedilmesi; b)Kabulle sonuçlanan davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin her 2 davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde ve sadece ''davalıdan'' denilmesi suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : 1-Hükmün 3. paragrafında yer alan ''davalıdan'' ibaresinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadelerin yazılmasına, 2-Hükmün davacı lehine mükerrer vekalet ücreti düzenlenen 5.paragrafının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan SS ...Sitesi Konut Yapı Koop.'den alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.