Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/10316 E. 2012/17444 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :73-190 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Rücu davalarında faiz başlangıç tarihinin gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olduğu; reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen "ödeme günü" sözcüklerinin silinerek, yerine “onay tarihi” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendinin tamamen silinip, yerine "1.491,63 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendinde geçen "davanın kabul-red oranına göre" sözcüklerinin çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.