Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/10139 E. 2012/20464 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :20-317 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum, davallar vekilleri ile davacı feri müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, sigortalı ...'ın feri müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonucunda,karar başlığında feri müdahil isminin yazılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Karar başlığına “ Davacı Feri Müdahil-... "isminin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, davacı feri müdahil ... alınmasına, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.