Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/186 E. 2024/22138 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; A. Suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, C. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamından sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının “hapse çevrileceği ihtarı” yerine, “ hapse çevrilebileceği ihtarı” ibaresinin yazılması, C. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan ve İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından kullanılan şahit numune ile adli emanetin 2023/18601 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin, 5237 sayılı TCK'nın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, aynı emanette kayıtlı suçta kullanılan 5 adet cam aparat, 2 adet cam boru, 1 adet cam kaşık ve 1 adet terazi ile çok sayıda kilitli poşetin, 5237 sayılı TCK'nın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hüküm fıkrasının, adli para cezasının tahsiline ilişkin paragrafından " hapse çevrilebileceği" ibarelerinin çıkartılarak, "hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi, B. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından önce gelmek üzere " İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin, adli emanetin 2023/18601 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine ve aynı emanette kayıtlı diğer eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. Maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.