Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/10121 E. 2026/6053 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/974 E., 2024/530 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (malen sorumlu hakkında) 2. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık yönünden) 2. Bozma (malen sorumlu yönünden)

Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizin 2025/9609 Esas sırasında kayıtlı bulunan Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.05.2025 tarihli, 2025/649 Esas ve 2025/491 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık ve malen sorumlu hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ve malen sorumlu adına tescilli 34... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Malen sorumlu hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, B. Malen sorumlunun temyiz sebepleri özetle; .. plakalı aracın müsaderesine dair kararın kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. .. plakalı aracın müsaderesi hakkında kurulan hüküm yönünden; Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği müsadereye konu aracı kullanan, Dairemizin 2025/9609 Esas sırasında kayıtlı bulunan dosya sanığı ... hakkındaki dosyayla incelemeye konu bu dosya birlikte incelendiğinden, Tebliğname'nin aracın müsaderesine ilişkin talebin diğer dosya sanığı ... hakkında verilecek karar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ve iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde bir işlem yapılmadığı, ayrıca arama kararları ve işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi delillerin de hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanığa ilişkin 9 numaralı bölümünde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3., 4-a ve 5. maddeleri uyarınca belirlenen " 31... ay 15 gün hapis ve 20250 gün adli para cezasından" 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim sonrası " 26... ay 7 gün hapis ve 16875 gün adli para cezasına" hükmolunmasında isabetsizlik bulunmamasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince sonuç cezanın " 27... ay 7 gün hapis ve 16875 gün adli para cezası" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. .. plakalı aracın müsaderesi hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanığa ilişkin 9 numaralı bölümünde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3., 4-a, 5 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen " 26... ay 7 gün hapis ve 16875 gün adli para cezasında" isabetsizlik bulunmadığından, sanık hakkında belirtilen bu cezanın esas alınması, Suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.