Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/15819 E. 2024/25388 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (Her iki suç yönünden) Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" ve "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. A. "6136 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. A. "6136 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.